Комната Bladerunner'a или моя "зубная боль" )

(14-01-2014 11:39 )Dr.Sound писал(а):  Как я понял, полноценно откалибровать этот микрофон не представляется возможным, а он может иметь ну-у-у очень нелинейную АЧХ, особенно по краям частотного диапазона .
Встроенные звуковые карты, в отличии от качественных, как правило, имеют высокую неравномерность АЧХ. В принципе, хорошую дорогую звуковую карту можно вообще не калибровать, поскольку её АЧХ практически линейна. Рационально использовать карту, имеющую встроенный блок фантомного питания микрофона.

Вообще-то WM61 это конечно не брюль и кьер, но один из самых линейных капсулей. По нему акустику сводят.
С измерительным микрофоном сравнительные измерения проводились:


И файл калибровки по нему наличествует.
Но задействовать эту калибровку я смысла не вижу, ибо плюс-минус 1 Дб на НЧ это более чем чем укладывается в погрешность двух "смежных" измерений одним и тем же микрофоном.
У меня есть заводской измерительный микрофон , но покупать проф карту с фантомом желания нет , ибо смысла не вижу совершенно. Я не музыкант и конденсаторные вокальные микрофоны использовать не собираюсь.
Кстати, недорогие измерительные микрофоны типа Nady или бехрингера на основе тех же или подобных капсюлей делаются. И лично у меня доверия к ним не больше, чем к самоделке на WM61. А то и меньше, особо касательно Бехрингера 8000, но это больше ВЧ касается, на НЧ они все достаточно линейны.

---

(14-01-2014 11:39 )Dr.Sound писал(а):  Это один из примеров того, что нельзя "слепо" опираться только на результаты измерений - первично всегда субъективное "нравится" или "не нравится", а измерения - хоть и необходимы, но вторичны... .

У меня есть знакомый, который на любой предоставленный ему график измерений отвечает так:

"А мерилось чем? Не Bruel&Kjaer? но тогда это всё х...ня, я лучше ушами буду слушать и мерить"

---

(14-01-2014 11:39 )Dr.Sound писал(а):  Я бы пока ничего в плане "некоторых доделок по комнате" не предпринимал

Эти доделки отношения к звуку не имеют, скорее к быту.
Но повлиять на последующие замеры могут. Но от этого никуда не деться, комната жилая, не специализированная под звук.

Для справки - допуски неравномерности АЧХ для неспециализированных музыкальных комнат +/- 6 дБ.
Стоимость капсюля WM61 - около 5$ при этом он, действительно, используется в конструкциях недорогих измерительных микрофонов.
В качестве примера приведу (смотри вложение) графики АЧХ звуковой карты Creative E-MU 0404 USB (чёрный пунктир) и измерительного микрофона Beyerdynamic B1 (чёрная сплошная). Просто сравните с приведенными Вами графиками... .
Что использовать для измерений - вопрос индивидуальный, но то, что я увидел в результатах измерений у меня пока никак не ассоциируется с тем, что мы имеем в реальности... И это - главный вопрос .
Результаты измерений должны коррелировать с исходными данными, в противном случае - они не имеют ценности и могут не помогать, а ещё больше вводить в заблуждение .
Вы "выложили" новые графики RT60 и Waterfall.
На графике RT60 измените масштаб вертикальной временной шкалы так, что бы были видны отметки 0,1, 0,2, 0,3, 0,4 и т.д. секунды. Рекомендуемые значения для музыкальной комнаты 0,4 +/- 0,15 сек.
На графике Waterfall распад самой нижней резонансной частоты 26 Гц. (это более вероятно для линейного размера 6,7 м.) длится около секунды, а на 52 Гц. укладывается в норматив... То есть, если верить этому результату - панельные поглотители в Вашем случае, вообще, не нужны...
Тогда таки вернёмся к тому, с чего, очевидно, нужно было бы начать... А что, собственно, субъективно Вас не устраивает в звучании? .

(14-01-2014 12:47 )Dr.Sound писал(а):  Просто сравните с приведенными Вами графиками... .

Мои графики - это измерения одного конкретного динамика двумя разными микрофонами - WM61 и Nady100, а не собственная АЧХ микрофона. Поэтому сравнивать их с вашей собственной АЧХ Баеровского микрофона (это вот он ? - http://www.thomann.de/gb/beyerdynamic_mm1.htm ) никакого смысла нет, если я правильно понял, что имелось в виду.

Масштаб по вертикальной оси RT60 изменил, график перезалил.

Не понял - зачем производить сравнение на нелинейном сигнале?
График АЧХ измерительного прибора показывает где и насколько его амплитудно-частотные характеристики отличаются именно от линейного сигнала. А уже на основании полученного графика АЧХ строится калибровочный файл, который, по сути, представляет собой зеркальное отражение этой самой АЧХ. В результате, программа автоматически "поднимает", "опускает" или оставляет на месте участки графиков акустических измерений, тем самым, компенсируя неравномерность АЧХ используемых приборов.
Что касается точности измерений, то во многих источниках указывается, что погрешность при акустических измерениях в НЧ диапазоне не должна превышать 2 дБ. Согласен, что в любительской практике во многих случаях такой точности не нужно... Но повторюсь, дело даже не в этом, а в том:
- откуда такой разброс в одних и тех же измерениях?
- откуда мощный резонанс на 26 Гц., если используются полнодиапазонные АС?
- откуда такие низкие значения времени реверберации практически во всём частотном диапазоне при достаточно скромном фонде звукопоглощения в комнате?
График RT60 просмотрел - это уже ближе к тому, что может иметь место, но вопрос о "переглушенности" в отсутствии избыточного фонда звукопоглощения это не решает...

(14-01-2014 14:16 )Dr.Sound писал(а):  Не понял - зачем производить сравнение на нелинейном сигнале?

Чем и в каких условиях можно воспроизвести линейный сигнал, чтобы его измерить микрофоном?
Вопрос наверно риторический... :)

(14-01-2014 14:16 )Dr.Sound писал(а):  График АЧХ измерительного прибора показывает где и насколько его амплитудно-частотные характеристики отличаются именно от линейного сигнала. А уже на основании полученного графика АЧХ строится калибровочный файл, который, по сути, представляет собой зеркальное отражение этой самой АЧХ.

Эти данные может предоставить только производитель микрофона.
В домашних условиях возможно лишь сделать калибровочный файл на основе сравнения с "эталонным" микрофоном на нелинейном сигнале.
Что собственно и было сделано.

(14-01-2014 14:16 )Dr.Sound писал(а):  - откуда такой разброс в одних и тех же измерениях?

Что именно имеется в виду?

(14-01-2014 14:16 )Dr.Sound писал(а):  - откуда мощный резонанс на 26 Гц., если используются полнодиапазонные АС?

я думаю, ФИ с настройкой на 30 Гц + комнатный стояк 26Гц.

(14-01-2014 14:16 )Dr.Sound писал(а):  - откуда такие низкие значения времени реверберации практически во всём частотном диапазоне при достаточно скромном фонде звукопоглощения в комнате?

Вот здесь скорее всего вопрос к измерительной системе...
Задержка ввода-вывода в звуковой подсистеме компьютера может же иметь значение при измерениях во временной шкале?
В последней бете REW появилась поддержка ASIO. Следующий раз попробую этим воспользоваться.

ЗЫ: Да есть один момент в моих измерениях, который меня самого сильно смущает.
Тк измерения проводились в полной полосе, то микрофон был направлен из точки прослушивания в сторону акустики. Что скорее всего действительно могло дать не совсем адекватную действительности картину на НЧ.
Я так понимаю, что НЧ измерения будет лучше произвести отдельно в полосе до 200 Гц и микрофон развернуть вертикально капсюлем в потолок.

"Эти данные может предоставить только производитель микрофона. В домашних условиях возможно лишь сделать калибровочный файл..." - всё верно, но не "на основе сравнения с "эталонным" микрофоном на нелинейном сигнале", а, например, на основании прилагаемой к микрофону индивидуальной АЧХ (для дорогих моделей) или АЧХ на партию продукции (как, например, у Behringer ECM 8000 ) .
Откуда такой разброс в одних и тех же измерениях, например, Waterfall "первый вариант" и "последний"? Посмотрите на значения частот и примерное время распада - на 52 Гц. в первом варианте оно явно "собиралось идти" за пределы допуска...
Исполнение акустического оформления ФИ предусматривает резкий спад АЧХ ниже частоты настройки аж на 24 дБ. на октаву... . Кроме того, пик АЧХ, как правило имеет место не на резонансной частоте настройки фазоинвертора, а несколько выше - отсюда и вопрос... .
Думаю, что основным вопросом, как раз и является "вопрос к измерительной системе...".
Встречаются различные рекомендации по размещению микрофона, чаще вертикальное или наклонное в сторону АС. Но микрофон - всенаправленный и НЧ также всенаправленны, поэтому считаю, что положение микрофона гораздо более критично для ВЧ/ВСЧ.

(14-01-2014 15:03 )Dr.Sound писал(а):  Откуда такой разброс в одних и тех же измерениях, например, Waterfall "первый вариант" и "последний"? Посмотрите на значения частот и примерное время распада - на 52 Гц. в первом варианте оно явно "собиралось идти" за пределы допуска...

Хм, дык это один и тот же замер, повторного не делалось - просто во втором выложенном варианте были сделаны вот эти изменения:

(14-01-2014 10:26 )Dr.Sound писал(а):  Чтобы корректно оценить картину в НЧ диапазоне - увеличьте значение Time Range в окне Control с 300 мс., например, до 500 или даже до 1000 мс. Это позволит более точно определиться с временем распада проблемных частот и их значениями. Начало отсчёта по шкале dB. от значения 40 дБ.

Может выложить сам файл замера?

Лучше выложить сам файл с расширением .mdat. .

(14-01-2014 15:30 )Dr.Sound писал(а):  Лучше выложить сам файл с расширением .mdat. .

Файлообменник https://drive.google.com/file/d/0B-dJz0l...sp=sharing

А так - вроде всё и не так страшно... .
Завтра продолжим...