Мелкая КДП с электронной коррекцией

Акустические измерения производятся с уровнем 75-85 дБ.
Время реверберации от уровня не зависит.

Почему на таком уровне (а не на уровне прослушивания) и как оно может не зависеть (чем выше уровень сигнала, тем дольше он звучит)?

Именно такой уровень принят за оптимальный, исходя из графика кривых равной громкости, суть учитывающий особенности звуковосприятия ухом человека. И именно такой уровень используется в звукозаписи. Проще говоря, на таком уровне человеческая система "уши-мозг" наиболее линейно воспринимает линейный сигнал во всём слышимом диапазоне частот.
Кстати, многие слушают музыку именно с таким уровнем. Но я, например, люблю погромче .
Повторюсь, время реверберации от громкости воспроизводимого сигнала не зависит. А вот комнатные моды, действительно, при увеличении уровня "заводятся" активнее.

Традиционность я могу понять, но вот как из кривых равной громкости эти цифры следуют, усмотреть затрудняюсь. И получается некоторая условность, когда измерения проводятся в иных условиях нежели эксплуатация, что снижает практическую ценность измеренных величин.

Если посмотреть пару "водопадов", с сигналом 86 и 80дБ при прочих равных, то будет очевидно выравнивание уровней сигнала и фона за разное время, при этом в НЧ различие ожидаемо больше чем в других областях (хотя тут не только комнатные эффекты, но и вклад АС и еще вопрос, в какой пропорции).

С энергетических позиций преобразование сигнала более высокого уровня должно требовать больше времени.

Хотелось бы уточнить насчет времени затухания звука в КДП. Рекомендация была дана выше, и вот еще цитата о том же:

"В соответствии с последними рекомендациями 1ЕС,для домашней музыкальной комнаты площадью 20 кв.м., значение времени реверберации должно составлять 0,4 +/- 0,15 сек."

Это рекомендация ДЛЯ КАКОЙ именно комнаты, какого назначения?

Оптимальное время реверберации зависит от объёма помещения - чем помещение больше, тем больше и допустимое время реверберации и наоборот. Скажем, в больших концертных залах оно может составлять и 3 сек.
Данные рекомендации приведены для типовых маленьких КДП площадью примерно 20 м.кв., а какое конкретно значение из рекомендуемого интервала выбрать, зависит от объёма конкретной комнаты (несколько больше или несколько меньше) и личных музыкальных и звуковых предпочтений конкретного слушателя.
Но, опять же, это один из подходов к формированию акустической среды в музыкальной комнаты, базирующийся на том простом факте, что в чрезмерно заглушенном помещении звуковосприятие некомфортное, поскольку система "уши-мозг" человека более естественно и благозвучно воспринимает звучание в присутствии реверберации.
В то же время, существует категория слушателей, предпочитающих "мёртвую" акустическую среду в КДП, мотивируя свой выбор тем, что всё, что задумано исполнителями и звукорежиссёром уже содержится в самой записи и в дополнительной реверберации КДП не нуждается.
Существует, конечно, теория о рэндомизации фаз АМЛ... Но, опять же - это тоже всего лишь гипотеза...
Таким образом, с моей точки зрения, каждый конкретный слушатель должен индивидуально определяться с характером акустической среды в своей КДП.

Благодарю за развернутый ответ. Именно в этой области у меня и появились сомнения. Ведь одно дело - звукозапись, и другое дело - звуковоспроизведение. Несомненно, что запись "живых" инструментов или исполнителей происходит в "живой" среде, а электронная музыка создается с участием ревербераторов. А затем все это фиксируется (и прослушивается в контрольной комнате), и дополнительная модификация не требуется, если в приоритете достоверность воспринимаемого слушателем музыкального материала.

С другой стороны, к реверберации можно относиться как к маслу, которым, как известно, каши не испортишь.

В общем, я охотно поддерживаю вывод о личных предпочтениях с той лишь оговоркой, что официальные рекомендации следует воспринимать в контексте их создания и применения.

Добавил в систему ревербератор и снял водопады в REW:

Исходный сигнал:


Добавлена реверберация:


Здесь воссоздается комната средних размеров, расстояние между источником сигнала и слушателем небольшое, все три удалены от стен. В итоге в течение первых ~90мс (ближе к 50мс по импульсному представлению) в точке прослушивания только прямой звук перед тем как он плавно переходит в рассеянные отражения, затухающие до фона 40дБ за 300мс полного времени звучания. Массив реверберации подрезан фильтрами с обоих сторон чтобы удалить функционально-незначимые участки.

Импульсы до/после:

Скажу, пожалуй, вполне очевидные вещи - в малых помещениях полноценной/естественной реверберации не может быть в принципе, поскольку в этом случае речь идёт, скорее, о времени затухания.
Это обусловлено тем, что естественная реверберация предполагает сдвиг первых отражений к концу временного интервала в 30-40 мс. и далее, что, естественно, предполагает звуковоспроизведение в заведомо просторном помещении.
В малых же комнатах на первом месте стоит проблема структуры интенсивных/ранних отражений, а учитывая малые линейные размеры таких помещений, речь идёт о временном интервале всего-лишь в пределах примерно 15 мс.
И именно поэтому, наиболее достоверное представление о времени реверберации в малом помещении даёт график EDT, а не RT60.

Основываясь на ограничениях комнаты малого размера, обозначенных выше, было принято решение в максимальной степени заглушить и "выровнять" отраженный звук чтобы на его место добавить искусственный реверберационный хвост с заданными параметрами.

При этом сохраняется участок первых 50мс, в течение которых доля отраженного звука минимальна и соответствует участию заглушенной комнаты. Это дает возможность сохранить артикуляцию и разборчивость (статья об этом) в сочетании с динамичностью и напевностью реверберации, производимой искусственно после первых 50мс до 300-350мс когда звук упадет до уровня фона.

Отсюда плавный перегиб на "водопаде" и не изменившийся после коррекции график EDT, укладывающийся в 100мс.