Комната для мастеринга и сведения. 15 кв метров, война и мир.

Цитата:Первое - постарайтесь объяснить самому себе, что вы хотите понять, анализируя графики АЧХ без сглаживания?!!!

Понять проблемы, поставил я 1/3 сглаживание, если по такому судить, то можно ничего больше и не делать однако это просто как замылить проблему, накрыть что то зловонное ковром.



Я на вч/сч забил, а график просто для сравнения приложил.

Цитата:Второе - в комнате всего четыре стены, поэтому выбор места расположения стола вовсе невелик...

Я думал у вас есть опыт такой инсталляции. Или если он есть вы мне фотографию ключа где деньги лежат пришлете как сделал всеми известный Акустик?

Цитата:Не пытайтесь сразу "выискивать блох" - эта задача будет актуальна уже на этапе "вылизывания" готовой концепции

Было две концепции - у окна, провалилась или нереализуемая.
Моя более провальная ставить у двери, как вы и сказали - частоты просто утекли через дверь.

Появилась третья, которую не рекомендуют , кроме разве что какой-то компании о которой в вашей книге сказано было, я не помню.

Так как первые две провалились, я решил поставить у длинной стены.
Вопрос только у несущей или межкомнатной. Вроде как опытным путем я понял что несущая, но я могу и ошибаться, а вы судя по всему знаете больше. Для чего я и приложил графики чтобы вы и взглянули.

"... Понять проблемы, поставил я 1/3 сглаживание, если по такому судить, то можно ничего больше и не делать однако это просто как замылить проблему..." - когда чётко поймёте для себя, что именно понять и, что именно "замылить" - всё сразу станет на свои места. Я уже всё это неоднократно пояснял и больше на это тратить время не собираюсь... Нравится "искать чёрную кошку в тёмной комнате" - ищите, но мне-то это зачем?
"... Я думал у вас есть опыт такой инсталляции..." - каждая комната имеет свою уникальную акустическую среду со всеми вытекающими... Поэтому "универсальных решений" не существует, в принципе! Решение принимается в каждом конкретном случае индивидуально на основании предварительного прослушивания и объективных данных.
У капитальной стены более мощный бас, а вот насколько это полезно в каждом конкретном случае - это уже дело проектировщика.
По поводу трактовки графиков уже тоже всё сказал - просто сравнивайте результаты - всё предельно очевидно.
И да! Вы произвольно жонглируете расстоянием между АС, но ведь это расстояние некорректно рассматривать в отрыве от других, связанных расстояний... Впрочем, "мочало, мочало - начинай сначала"...
Возьмите за основу рекомендации из моего поста #70, таки "включите уши" и действуйте .

Цитата:когда чётко поймёте для себя, что именно понять и, что именно "замылить" - всё сразу станет на свои места. Я уже всё это неоднократно пояснял и больше на это тратить время не собираюсь... Нравится "искать чёрную кошку в тёмной комнате" - ищите, но мне-то это зачем?

Давно уже понял, мне нужна приемлемая ачх с объективной стереосценой, для сведения и мастеринга. Ну и записи електро гитары, баса и пианино через звуковую карту.

График без смува позволяет понять и оценить более точное смещение и характер провала-пика.

И беру размеры не производные а меряю двигаю меряю. Рассчитывать и ставить оказалось не так эффективно из-за как вы сказали индивидуальности помещения. Так же я слушаю м анализирую ушами

Цитата:У капитальной стены более мощный бас, а вот насколько это полезно в каждом конкретном случае - это уже дело проектировщика.
По поводу трактовки графиков уже тоже всё сказал - просто сравнивайте результаты - всё предельно очевидно.

Понимаю, но правильно я понял что у капитальной стены сбир лучше откорректировался?

Дело проектировщика но есть принципы. Например мне посоветовали полностью заднюю стену 70 см минватой заполнить

"... мне нужна приемлемая ачх..." - приемлемая, чисто с вашей субъективной точки зрения, или таки, чтобы она более или менее соответствовала имеющимся стандартам, о которых я уже говорил? Ещё раз - речь идёт об общем тональном балансе.
"График без смува позволяет понять и оценить более точное смещение и характер провала-пика" - и что вам в практическом плане даёт это "более точное смещение и характер провала-пика"? Или вы таки наивно полагаете, что серьёзный провал и/или пик не приведут к повышению неравномерности сглаженного графика и не выведут его конфигурацию за пределы допусков? Кстати, повторюсь - все допуски корректны именно в отношении 1/3-октавного сглаживания.
"... Рассчитывать и ставить оказалось не так эффективно из-за как вы сказали индивидуальности помещения..." - странно, обычно, используя на практике эти методики сразу понимаешь - о чём речь. Очевидно, дело в том, что у вас таки присутствует неистребимое, но абсолютно деструктивное желание "глобального улучшательства"... .
Капитальная стена - массивная преграда на пути звука, поэтому она способна отражать гораздо более низкие частоты, чем "лёгкие" конструкции. Само собой, и SBIR, и резонансы в данном случае будут более явными, но и бас будет более мощным. Просто в данном варианте для сохранения мощного, но артикулированного баса таки придётся делать более тщательное позиционирование АС/ТП и использовать более мощную акустическую бас-обработку .
С рыхлыми стенами (например, из самана) - проще, поскольку они поглощают значительную часть энергии НЧ звуковых волн, но и мощность баса будет уже не та... .
Опять же, что-то более рационально для АС с низкой бас-продуктивностью, а что-то, наоборот... .
"... мне посоветовали полностью заднюю стену 70 см минватой заполнить..." - ещё раз внимательно перечитайте информацию о принципе работы четверть-волновых поглотителей и, очевидно, тогда сможете самому себе пояснить, чем, скажем, 1м. отличается от 70см., и чем 70см. отличается, допустим, от 0,5м... .

«, чисто с вашей субъективной точки зрения, или таки, чтобы она более или менее соответствовала имеющимся стандартам, о которых я уже говорил? Ещё раз - речь идёт об общем тональном балансе.»


Хочу чтобы провалы были не более 3 дБ в крайнем случае 5дб и вроде как, несущая стена это мне предоставила. Так же это и на слух видно, вот смотрите я вам скинул тональный баланс и он в отличном состоянии но на правде горбы там и провалы существенные.

Как он может график не невывести из нормы?

Теперь я могу предпринять меры, планирую повесить на потолке суперчанки, и померить и я увижу характер изменений если он станет хуже как в прошлые разы, я попробую иной метод.

« странно, обычно, используя на практике эти методики сразу понимаешь - о чём речь. Очевидно, дело в том, что у вас таки присутствует неистребимое, но абсолютно деструктивное желание "глобального улучшательства"..»

Согласен, неоспоримый факт. Инсталляция метром меж ас была лучшей потому что все размеры не совпадали имели разность на 20 см. У короткой стены. Но и другие которые должны работать не работали Даже у окна! Где не было двери из которой вытекало НЧ. А 120 лучший результат но до стен 120 меж ас 120 что вообще противоречит принципу не кратности.


«массивная преграда на пути звука, поэтому она способна отражать гораздо более низкие частоты, чем "лёгкие" конструкции. Само собой, и SBIR, и резонансы в данном случае будут более явными, но и бас будет более мощным. Просто в данном варианте для сохранения мощного, но артикулированного баса таки придётся делать более тщательное позиционирование АС/ТП и использовать более мощную акустическую бас-обработку Dofiga. »

Более явные но на деле стало лучше чем у тонкой?. Я считаю потому что тыл НЧ от фронта проходят почти на сквозь. А так массивная смена их отражала.

Хочу еще спросить... 40-60 герц какую роль играют ? Стоит 40 геруподнимать до нормы двиганием?
Еще, почему на водопад провалы показаны меньше на 3дб они меньше? Верить водопаду или графику?

Да я перфекционист и хочу сделать максимум что от меня зависит. Потому что хочу делать качественно.

« - ещё раз внимательно перечитайте информацию о принципе работы четверть-волновых поглотителей и, очевидно, тогда сможете самому себе пояснить, чем, скажем, 1м. отличается от 70см., и чем 70см. отличается, допустим, от 0,5м... . »


Понимаю но о плотности никто не говорил. Я знаю что около двух метров ваты надо для 40 гц. Но если всю стену 422 см заделать, вдоль получится 422см разве нет? Притом опять же про плотность речи нет.

От того спросил про опыт, вы могли посоветовать "лучше метр , 70 мало". Но вы по супнрчанка сказали что 60 см много даже.

Последний вопрос, если я обработаю всю тыльную минватой, может это угробить ачх?

Я ошибочно полагаю что минвата снижает пики? Плотная

Wezar, мне трудно общаться с вами... Вы многократно задаёте одни и те же вопросы, как будто бы я на них ещё не отвечал....
"... Хочу чтобы провалы были не более 3 дБ в крайнем случае 5дб..." - при каком сглаживании? .
"... Как он может график не невывести из нормы?" - ну, ведь это элементарно, Ватсон! Чем меньше сглаживание, тем больше разброс "+/-" пиков и провалов по амплитуде, то есть, пики - выше, провалы - глубже. Естественно, что нормированная неравномерность графика АЧХ при 3-ёх октавном сглаживании станет ненормированной (выйдет за пределы допуска) при уменьшении степени сглаживания .
Задумайтесь! Вы увеличиваете количество суперчанков при всём при том, что они неэффективны в той области частотного диапазона, где имеют место проблемы на НЧ .
" 40-60 герц какую роль играют? Стоит 40 геруподнимать до нормы двиганием?" - возможно, просто у ваших мониторов там уже спад АЧХ присутствует... .
"... Верить водопаду или графику?" - какому именно графику? Если RT60, то этот график не информативен ниже 100 Гц. Если АЧХ, то измерения произведены некорректно - уже говорил: верхний контур Waterfall должен в точности повторять кривую АЧХ .
"... Да я перфекционист и хочу сделать максимум что от меня зависит. Потому что хочу делать качественно" - для того, чтобы делать качественно, вовсе недостаточно быть перфекционистом! Нужны знания, позволяющие мыслить логически и принимать, действительно, правильные решения .
"... о плотности никто не говорил. Я знаю что около двух метров ваты надо для 40 гц. Но если всю стену 422 см заделать, вдоль получится 422см разве нет?" - а где я говорил о плотности? Ваши выводы неверны! .
"... вы по супнрчанка сказали что 60 см много даже" - и это где ж я такое говорил? У вас уже начались ложные воспоминания и это настораживает... .
"... если я обработаю всю тыльную минватой, может это угробить ачх?" - ну, вот, опять - о чём это вы?! Ну есть такая концепция построения акустической среды, но тогда, очевидно, правильнее говорить: "... может это угробить звучание?". На НЧ это мало, что даст, а вот НСЧ, СЧ и ВЧ однозначно сильно ослабит и по амплитуде, и по времени затухания реверберации. Если такой результат вписывается в вашу концепцию - значит это удачное решение конкретно в данном случае, если нет - тогда неудачное, но это не значит, что это решение в принципе - плохое! .
"Я ошибочно полагаю что минвата снижает пики?" - откуда такие выводы? Просто посмотрите на свои же графики измерений до и после использования суперчанков... .

Цитата: при каком сглаживании?

1\6 думаю приемлемая.
Я прошу прощения за свою излишнюю напористость, навязчивость.
Просто я слушаю щас что делал раньше и мне стыдней чем вас доканывать как и стыдно перед теми кто слушал. Так же я слушаю других, за них мне скорее обидно. А чтобы ноты выпадали или я слышал частоту не так как она есть это смерти равно, что я слышал и понял когда измерял - инсталлировал.
Я хочу как говориться "разъять музыку как труп". Для этого нужна четкость и детальность, ну и грамотно ее срежиссировать по каналам, сформировать эту пресловутую стереосцену. Так уж вышло что я считаю если что то делать, то делать хорошо. А судари с акустическим паралоном в комнате про которых я говорил, хоть и сводят довольно знаменитым людям но на них я считаю равняться глупо.

Цитата:Естественно, что нормированная неравномерность графика АЧХ при 3-ёх октавном сглаживании станет ненормированной (выйдет за пределы допуска) при уменьшении степени сглаживания Dofiga.

Но ведь, я прикрепил такой график и он фактически без сильных изьянов! А без смува он по калеченый!

Цитата:Потому что хочу делать качественно" - для того, чтобы делать качественно, вовсе недостаточно быть перфекционистом! Нужны знания, позволяющие мыслить логически и принимать, действительно, правильные решения Podmig.

Я стараюсь

Цитата: а где я говорил о плотности? Ваши выводы неверны! Cntogovorim.

Судя по книге, речь шла о обычной минвате, а она не 80 кг уж точно. Тогда как верно?

Цитата:возможно, просто у ваших мониторов там уже спад АЧХ присутствует... Kaktotak

От 20 до 20 тысяч. Я отступом и расстоянием добился его понижения, просто услышал от другого акустика с опытом что ниже 60 гц не все инструменты играют.. я видел таблицу герцовок инструментов, вроде как басгитара до 30 гц.. но я то не опытный.

Цитата: и это где ж я такое говорил? У вас уже начались ложные воспоминания и это настораживает... Mind

Не, вы сказали "более чем достаточно" ваша правда, я не прав.

Цитата:ну, вот, опять - о чём это вы?! Ну есть такая концепция построения акустической среды, но тогда, очевидно, правильнее говорить: "... может это угробить звучание?". На НЧ это мало, что даст, а вот НСЧ, СЧ и ВЧ однозначно сильно ослабит и по амплитуде, и по времени затухания реверберации. Если такой результат вписывается в вашу концепцию - значит это удачное решение конкретно в данном случае, если нет - тогда неудачное, но это не значит, что это решение в принципе - плохое! Smile.
"Я ошибочно полагаю что минвата снижает пики?" - откуда такие выводы? Просто посмотрите на свои же графики измерений до и после использования суперчанков... Большая улыбка.

Как можно СЧ, ВЧ, НСЧ ослабить, если в теории в помещении для моих целей должен преобладать прямой звук? Вы имеете в виду что на фоне НЧ ?
Зачем тогда мне такой совет дал, человек который более 20 студий сам делал? И он сам так делает?

Так, я смотрю на графики) и когда я добавлял фонд нч поглощения график внезапно превращался в совсем другой) чего я и боюсь сейчас. Это конечно можно списать на ассиметрию помещения подле АС но кто знает

---

Ааа... Я кажется понял.

Самое логичное и верное решение сейчас, это найти еще более лучшую точку прослушивания и АС.

Так как я уже понял, даже метр ваты 80 кг не исправит ситуацию, эффективней будет сделать по всему помещению где возможно, угловые суперчанки, а те которые есть - лишить их изьянов, убрать зазоры... придется разобрать... Зазор даже в 5 см например, между центрами суперчанок это плохо как и 10 см до потолка, трехгранный важный угол, нужно это исправить. Также нужно модернизировать их сделать по максимуму массивными... Это и экономичней выгодно и позволит переобуться - поменять стену без пота и крови.

А что делать с дверью? я понимаю ничего?

Видать эмоции берут верх и разум туманится, разные источники информации создают когниктивный диссонанс. Это как лечить простуду гомеопатией ибо знахарь так советуюет... (не про вас)

Проблемы 40-60 гц только специальными высокодобротными поглотителями.

Еще раз прошу прощения. Я музыкант скорее, а мы такие.

Все становится на свои места. Понимаю что вдоль короткой стены глубже звук и детальней. Но можно попробовать добиться приемлемого результата и вдоль длинной стены. Это то с чем нужно смириться или придумать что-то.

Однако, буду рад рекомендациям.

"... 1\6 думаю приемлемая..." - приемлемая, но нормативы таки приводятся для 1/3-октавного сглаживания.
"... я прикрепил такой график и он фактически без сильных изьянов! А без смува он по калеченый!" - ну, а я о чём? И это нормально, поскольку сглаживание уменьшает дискретность/разрешение графика, например, утрировано, если без сглаживания по оси частот мы видим ряд: 0,10,20,30,40, 50,60,70,80,90,100 и т.д. Гц., то со сглаживанием будет: 0,50,100,150 Гц. и т.д. При этом, график АЧХ, то есть, линия, соединяющая амплитуду на каждой из указанных частот, без сглаживания, естественно будет соединять большее количество точек в условном интервале частотного диапазона (в данном примере 11 точек в интервале от 0 до 100 Гц.), в то время, как со сглаживанием в этом же интервале она будет соединять только 3 точки. Понятно, что первый график будет более "пилообразным" и будет иметь более высокие пики и более глубокие провалы, по сравнению с относительно гладким (сглаженным) вторым графиком. Ну, теперь-то понятно? .
"... Судя по книге, речь шла о обычной минвате, а она не 80 кг уж точно. Тогда как верно?" - там всё подробно расписано. Обычно в акустике используется минеральная вата с объёмной плотностью 45-120 кг./м.куб. Само собой, материал с более высокой плотностью обычно используется для НЧ поглощения (но не всегда! Это зависит от конструктива бас-ловушки), а более лёгкий материал - для СЧ/ВЧ поглощения. Опять же, для чистого ВЧ поглощения подойдёт даже очень лёгкий материал, скажем порядка 5 кг./м.куб. Однако не всегда объёмная масса характеризует акустическое сопротивление, это зависит ещё и от структуры материала, связующих и т.д. .
"... От 20 до 20 тысяч." - не верю! Смотрите по допуску +/- 3 дБ., поскольку всё остальное - чисто маркетинговые "сопли" .
"... Как можно СЧ, ВЧ, НСЧ ослабить, если в теории в помещении для моих целей должен преобладать прямой звук?" - да просто всё! То, что вы слышите в точке сведения - это, отчасти, прямой звук, а отчасти - отражения. На прямой звук вы не можете повлиять, а вот на отражения - реально. Но отражения в точке сведения имеют определённый спектр/частотный диапазон, временные задержки и амплитуды. Именно поэтому и приходится применять разные акустические устройства. А по поводу ослабления, просто проведите эксперимент: послушайте один и тот же трек в одной и той же позиции регулятора громкости в пустой и заглушенной комнатах - и вы наглядно убедитесь в том, что в заглушенной комнате музыка будет звучать значительно тише .
Например, если вы используете только НЧ поглотители - ВЧ/СЧ будут "орать" и, наоборот, если используете только широкополосные поглотители - будет гудеть бас. Но существует ещё и рассеивание...
"... возможно, угловые суперчанки, а те которые есть - лишить их изьянов, убрать зазоры... придется разобрать... Зазор даже в 5 см например, между центрами суперчанок это плохо как и 10 см до потолка, трехгранный важный угол, нужно это исправить" - на самом деле, это вовсе не критично - это же не теплоизоляция .
"... А что делать с дверью? я понимаю ничего?" - абсолютно верно понимаете.
"... Проблемы 40-60 гц только специальными высокодобротными поглотителями..." - согласен.
"... Понимаю что вдоль короткой стены глубже звук и детальней. Но можно попробовать добиться приемлемого результата и вдоль длинной стены. Это то с чем нужно смириться или придумать что-то..." - всё верно.

Цитата:"пилообразным" и будет иметь более высокие пики и более глубокие провалы, по сравнению с относительно гладким (сглаженным) вторым графиком. Ну, теперь-то понятно? Smile.

Конечно, но уши то не обманешь. Один блогер ProTips говорил что уши это примерно 1/6 не знаю на сколько достоверно это, но лучше перестраховаться.

Цитата:ВЧ/СЧ будут "орать" и, наоборот, если используете только широкополосные поглотители - будет гудеть бас. Но существует ещё и рассеивание... Podmig

То-есть, если и глушить метром то все. Вот в чем был принцип то.
Проверял, без шп флаттер режет уши что потом голова болит.

Цитата:"... А что делать с дверью? я понимаю ничего?" - абсолютно верно понимаете.

Читал на сайте Смирнова что только титановая дверь весом 200 кг что-то да может. Но как ассиметрию компенсировать? Или это не значительно? Хотя там, вообще сплошная ассиметрия... учитывая балкон и окно.... Смирюсь

Все стало понятно. Поэтапный монтаж - проверка, эксперименты.
Сейчас проблемные частоты не фатальны. Если я не ошибся, провал к 40 гц сдвинулся. Сильную мощность я компенсировал ручкой на АС до 200 ГЦ -3 или 6 дб можно убавить.

В конце эквалайзер если понадобится.

"... но уши то не обманешь. Один блогер ProTips говорил что уши это примерно 1/6 не знаю на сколько достоверно это, но лучше перестраховаться" - наиболее точно соответствует человеческому звуковосприятию 1/3-октавное сглаживание. Точка! 1/6 также можно использовать, но как корректно подвести такие результаты под стандартные 1/3-октавные нормативы?