Мини-контрольная комната, помогите

Отличный и полезный ресурс у вас, море полезной информации. Уже писал вам в теме про листовые материалы.
Ситуация такая. Думал построить контрольную комнату в обычной малюсенькой квартире. Рассчитывал на "тонны" поглотителя, в надежде на то что вдруг получится. Маленькая комнатка с одной не симметричной стеной (и ещё мешающим куском несущей стены). Сами стены из разных материалов. Несущая толстая стена (видна на плане) будет называться дальше мной фронтальной. Место прослушивания по длинной стене, получается. Задняя стенка треугольником, из ГКЛ+минвата+ГКЛ, то есть, она больше поглощающая. Левая стенка (от места прослушивания) из гипсобетона (вроде), правая - такой же ГКЛ+минвата+ГКЛ, как задняя. Вот план:



Если брать средние размеры, то примерно ШДВ 2.6х3.5х2.5, поверх был выстроен каркас из минваты, куча суперчанков, ппгз наверху, в общем о всех поглощающих конструкция говорить не буду. Мониторы разместил у несущей толстой стены. Смысл в том, что по низу и тональному балансу приемлемой картины так и не получилось. Хотя по RT и затуханию баса всё хорошо.
Вот измерения на высоте 80-90 см. Гигансткие провалы в басу и торчёк на нижней середине. Надо понимать, что картина от размещения не сильно менялась, просто провалы росли\уменьшались. Вот график (1/12):



Дальше поднял колонки наверх и поуже (потому что другие изменения позиции внизу на такой маленькой площади результатов не давали), получилось такое. По басу лучше, по нижней середине беда:


А потом поднял микрофон (место прослушивания) поближе к потолку, получилась почти идеально, разве что сидеть на такой высоте невозможно.(


В итоге опустил пониже, и максимум что мне удалось это вот что:



Баланс 1/3:



Может и терпимо, но мониторы располагались гораздо шире, чем Р\Б треугольник, база 160-170, а сидел я гораздо ближе. В общем, мониторной картинки, в чём задача, не получилось. Миксы не получались, не было понятно, когда эквализировать, а когда работать с уровнем.

Возникла идея, снести перегородку между спальней и студией, объединить помещения и расположиться по короткой стене.


Получится комната метров 5-6 в длину. + ещё балкон (объединен со спальней) около метра. Не знаю, как считать габариты, до балкона или до куска стены. Последняя поверхность - балкон. Пропорции не очень получаются, длина будет сильно больше ширины, но ширина тоже "поломанная" и не постоянная выходит. Как считать - не понятно. Плюс - боковые стены получатся совсем не симметричные. Левая выходит поглощающей и неровной а правая - несущие блоки толстые (отражающая). Но если в этой зоне будет "мертвяк" то по середине не очень страшно + можно поискать фактический акустический центр. Но в любом случае, мне кажется, будет лучше, и бас таки появится. Колонки вообще - среднее поле, им бы базу около 2-х метров. В такой конфигурации это будет возможно. Будет что-то вроде LEDE. Мёртвый "кусок" студии и живое сзади.
Посоветуйте. Спасибо!

Не хочу вас расстраивать, но контрольная комната с размерами 2.6х3.5х2.5 м., да ещё и сложной конфигурации, в обычной малюсенькой квартире даже при использовании "тонн" поглотителя - затея, прямо скажем, так себе... .
Опять же, по геометрии. Скажем, тыловая стена - треугольником внутрь, фокусирует отражения в точку сведения, а оно вам надо? Да, и теоретические расчёты модальной картины здесь не действуют - только результаты натурных измерений... .
Межкомнатная перегородка типа "ГКЛ+минвата+ГКЛ" имеет очень низкие КЗП, причём, только на частотах ниже 200 Гц. И для того, чтобы это решение работало нужно использовать большие площади таких конструкций, то есть, большая площадь, отчасти, компенсирует низкий КЗП .
Но, если таки говорить о том, что имеем, то зона размещения мониторов выбрана верно - акустическая симметрия в ней соблюдается .
"... по низу и тональному балансу приемлемой картины так и не получилось" - чем меньше комната, тем выше частота Шрёдера, то есть, проще говоря, тем выше по шкале частот поднимаются "НЧ неприятности". Как правило, неравномерность АЧХ в таких помещениях практически невозможно вписать в рекомендуемый интервал амплитуд .
Кстати, делайте измерения с использованием 1/3-октавного сглаживания и в настройках задавайте частотный диапазон измерений 20-20000 Гц., тогда и графики не будут такими страшными .
Дело в том, что все нормативы приводятся именно для 1/3-октавного сглаживания и для оценки общего тонального баланса этого вполне достаточно. Более же детальные разрешения используются для уточнения и анализа локальных моментов.
На последних двух графиках общий тональный баланс очень даже неплохой, я бы даже сказал - для такой комнаты, ну очень хороший .
Правда я не совсем чётко понимаю при каком варианте инсталляции АС/ТП это достигнуто. В принципе, нас интересует положение дел только в ТП (точке прослушивания) и нигде более! Само собой, при "рабочем", а не эксклюзивном расположении АС и ушей звукоинженера по высоте .
Попробуйте ещё студийный вариант "38%" и мониторы вплотную к фронтальной стене (это, конечно же, не flush-mount, но, думаю, попробовать таки стоит). А можно даже попробовать объединить их .
"Идея, снести перегородку между спальней и студией, объединить помещения и расположиться по короткой стене" - не думаю, что это хорошая мысль... .

Спасибо за ответ!

Цитата:треугольником внутрь, фокусирует отражения в точку сведения, а оно Вам надо?

Опыт сын ошибок. Хотел убрать где-то параллельность и углы 90гр, и читал где-то что для нч такая стенка сзади - благо.

(31-05-2018 09:31 )Dr.Sound писал(а):  На последних двух графиках общий тональный баланс очень даже неплохой, я бы даже сказал - для такой комнаты, ну очень хороший .

По басу всегда промахивался. Там кручёная фаза (на 70 гц видно) и сильный провал, и общеее количество баса делаю больше всегда. В общем - терпимо, но сводить сложно.

Цитата:Попробуйте ещё студийный вариант "38%" и мониторы вплотную к фронтальной стене (это, конечно же, не flush-mount, но, думаю, попробовать таки стоит). А можно даже попробовать объединить их .

А на графиках и есть все варианты расположения колонок у фронтальной стены. Ибо после каркаса и ловушек места нет для иных вариантов. Кроме того, провалы усиливаются, отодвигая мониторы от стены. Насчёт 38% - примерно место прослушивания так и располагается (от задней). Плюс-минус меняясь в зависимости от места мониторов - свит-спот получается чуть в разных местах. Но, в таких габаритах - 5 см назад-вперёд кардинально меняет картину по НЧ. 5 см ближе к центру - саб пропадает, но зато провала чуть меньше, 5см назад - саб увереннее, а провал 70-90 ещё больше. Даже когда сидишь не двигаешься, не уверен - там ли ты сидишь, тот ли баланс вообще? И равнобедренный треугольник мне соблюсти не удаётся - опять таки, нет места.) А лучшая частота выходит, когда колонки шире, чем расстояния от меня до них.
Самый лучший график - это мониторы на фронтальной стене, подвешенные на высоте чуть выше максимально высокой позиции кресла :). Ну, то есть - нечто среднее, между высокой позиций и стандартной 80-90 см. (где-то 120см выходит)

Цитата:"Идея, снести перегородку между спальней и студией, объединить помещения и расположиться по короткой стене" - не думаю, что это хорошая мысль... .

Не могли бы поподробнее? Я пока надеюсь только на такой вариант, потому что сил промахиваться и пытаться исправить это - больше нет.
По сути, мы сильно увеличиваем объем и позволим мониторам раскрыться, ибо это трёхполосные 8-ки, играют от 30-35 уверенно. Им бы базу близкую к 2м метрам. И в 38% от фронтальной (уже) стены получится сесть самому.
Если перегородка сносится, то может внести помеху левая (при новом расположении) треугольная стена. Но так как по сч-вч комната в этой зоне будет мёртвая - проблема не кажется такой мешающей. А по общей сцене и акустической симметрии можно поискать реальный акустический центр подвигав колонки относительно центра комнаты. А если загудит - лучше пусть загудит, чем мало баса, как получилось у меня и это при таки-то мониторах.)

"... на графиках и есть все варианты расположения колонок у фронтальной стены. Ибо после каркаса и ловушек места нет для иных вариантов. Кроме того, провалы усиливаются, отодвигая мониторы от стены. Насчёт 38% - примерно место прослушивания так и располагается (от задней). Плюс-минус меняясь в зависимости от места мониторов - свит-спот получается чуть в разных местах. Но, в таких габаритах - 5 см назад-вперёд кардинально меняет картину по НЧ. 5 см ближе к центру - саб пропадает, но зато провала чуть меньше, 5см назад - саб увереннее, а провал 70-90 ещё больше..." - в отличие от других методик, методика "38%" "пляшет" не от позиции АС, а, наоборот, от позиции ТП (соответственно, изменяется только позиция АС). Опять же, чисто в студийном варианте 38% отсчитывается от фронтальной, а не от тыловой стены. Но тогда всё сводится к работе с настольными мониторами на режиссёрском столе и, возможно, в данном конкретном случае это вовсе неплохой вариант, хотя расстояние между мониторами не рекомендуется делать меньше 1,4 м...
Комната, заведомо очень маленькая, поэтому "узлы" и "пучности" комнатных мод располагаются близко друг к другу.
Правило "равностороннего треугольника" является классическим в студийной практике, хотя, на практике, действительно, возможны варианты...
Просто нужно учитывать тот факт, что мониторы тем и отличаются от обычных АС, что их диаграмма направленности достаточно узкая, а АЧХ наиболее равномерная именно на акустической оси.
С моей точки зрения, идея, снести перегородку между спальней и студией не является удачной, поскольку для формирования благоприятной акустической среды более важным является соотношение линейных размеров комнаты. В предлагаемом же варианте вы просто увеличиваете объём без учёта этого важного фактора. То есть, высота и ширина остаются прежними (причём очень близкими по величине!), а увеличивается только продольный размер, да, к тому же, ещё и кратно двум оставшимся...
"А если загудит - лучше пусть загудит, чем мало баса..." - это неверный вывод, поскольку "гудёж" является причиной акцентирования проблемной частоты и формирования "горбов" на АЧХ, то есть, он увеличивает её неравномерность... Да, и время распада на резонансных частотах гораздо продолжительнее, чем на остальных.

(31-05-2018 19:21 )Dr.Sound писал(а):  С моей точки зрения, идея, снести перегородку между спальней и студией не является удачной, поскольку для формирования благоприятной акустической среды более важным является соотношение линейных размеров комнаты. В предлагаемом же варианте Вы просто увеличиваете объём без учёта этого важного фактора. То есть, высота и ширина остаются прежними (причём очень близкими по величине!), а увеличивается только продольный размер, да, к тому же, ещё и кратно двум оставшимся...

Но ведь и сейчас ширина приблизительно равна высоте. Хотя на потолке ППГЗ с относом где-то 20-30см. Если перегородка снесётся - будет немного разная высота, в "живой" (жилой) зоне чуть выше. Ширина тоже плавает из-за этой стенки поломанной. Сзади тоже "неравномерные" конструкции. Массивный остаток блоков, где раньше было окно и дверь на балкон. В общем, если не понятно как считать габариты и пропорции, если усреднять, то вы правы, получается ширина слишком узкая в любом случае. Длина, я померял, получается аж около 7 с чем-то метров, от крайней стены до стенки балкона. Но ведь и сейчас она такая же. А это значит что моды близкие. Но объём я посчитал - получается почти 50 кубов, это всё-таки уже вменяемо.
Провалы может уйдут пониже, а главное - условный свит-спот чуть пошире станет, я надеюсь. Я очень заблуждаюсь?

"... Длина, я померял, получается аж около 7 с чем-то метров..." - как раз кратная 3,5 м... .
Опять же, тогда придётся располагать мониторы у короткой стены, да, ещё и с нарушением акустической симметрии .
Чтобы понять "уйдут ли провалы пониже" просто просимулируйте ситуацию с близкими размерами в калькуляторе Андрея Смирнова: http://www.acoustic.ua/forms/room-modes-mo.html
Думаю, как-то так, но окончательное решение таки принимать только вам .