Трактовка графика RT60

Просто для справки - может кому пригодится...
Измерение времени реверберации в малых комнатах заведомо малоинформативно. Помимо этого, методика корректного проведения данного измерения достаточно сложна, а при несоблюдении методики, естественно, результаты некорректны. Опять же, ниже примерно 100 Гц. результаты графиков RT, вообще, не рассматриваются по вполне понятным причинам...
Для повышения степени корреляции результатов данных измерений реальному положению дел, обычно параллельно рассматривают сразу два графика - RT и Waterfall. В отличие от графиков времени реверберации, график Waterfall предоставляет корректную объективную картину реального положения дел на НЧ.
В условиях небольших помещений наиболее информативен график EDT, но получение корректного результата, снова-таки требует соблюдения методики проведения измерений (длинная серия измерений из разных позиций микрофона и излучателя) и в оптимальном случае - наличие всенаправленного широкополосного излучателя - додекаэдра. Конечный результат является производной усреднения результатов всей серии измерений из отдельных позиций, поскольку считается, что реверберация равномерно распределена во всём пространстве комнаты. Само собой, данный результат здорово отличается от графиков, снятых из точки прослушивания за один проход... .
Кстати, теоретически, уровень реверберации не зависит от уровня воспроизведения .
Это я к тому, что измерения-измерениями, но в бытовых условиях, как правило, главным экзаменатором таки являются собственные уши .
А уши в условиях маленьких комнат, на самом деле, слышат не столько "время реверберации", сколько интенсивные/первые отражения. Собственно, это чисто практическая подсказка - "в какую сторону нужно грести"... .

А какое значение имеет сей показатель для НЧ? Ведь их отражения суммируются с основным сигналом в одно целое, и соотношение тут не имеет практического значения.

Вот СЧ - другое дело, тут соотношение прямого-отраженного сигналов важно. И даже в маленькой комнате измерение этого отношения вполне корректно и управление им путем ослабления отражений прослеживается в измерениях и прослушивается.

Как это не имеет?! И речь здесь идёт не о соотношении отражений с основным сигналом, а о времени затухания/распада на разных частотах. По сути, время распада НЧ является прямым аналогом времени затухания реверберации, то есть, вполне логично рассматривать эти процессы, как один процесс. Другое дело, что технические возможности измерений этого не позволяют, ведь даже значение RT60 не измеряется, а вычисляется из фактически измеренного значения RT10.
Что значит фраза "... СЧ - другое дело, тут соотношение прямого-отраженного сигналов важно..."?! На графике RT мы не видим интенсивных отражений, а фактически оцениваем время затухания на разных, вполне конкретных частотах, суть - характеристики реверберации. А вот "... соотношение прямого-отраженного сигналов...", то есть структура ранних отражений, оценивается уже по другому графику - Импульс ETC, где спектральная составляющая, вообще, не учитывается, поскольку это чисто энергетическая характеристика. Кстати, степень ослабления интенсивных отражений оценивается именно по этому графику и локализацию проблемных зон в комнате также можно вычислить именно по нему.

Прошу прощения, спутал RT60 и показатели Clarity, где как раз оценивается соотношение. Но в случае с НЧ, ведь там имеет значение лишь время затухания, которое наглядно показывает Waterfall. Предпочтительно, чтобы затухание было быстрее и равномернее. А что же графики RT тогда, неприменимы / не нужны в мелких комнатах?

На НЧ в закрытых помещениях существует две основные акустические проблемы: комнатные резонансы/моды и SBIR-эффект/граничные эффекты, имеющие разную природу. Однако, также могут иметь место собственные резонансы ограждающих конструкций и/или крупных предметов интерьера. Ну, или, скажем, собственный резонанс некорректного акустического оформления НЧ динамиков.
Как правило, время распада на резонансных частотах самое затяжное. Но бывают ситуации, когда амплитуда на какой либо частоте заведомо большая, а вот время распада её более или менее приемлемое. Это как импульс - мощно, но коротко. Так могут проявлять себя собственные резонансы ограждений или предметов интерьера, а также граничные эффекты.
Графики RT в малых комнатах, с одной стороны, малоинформативны, а с другой, методика данного измерения достаточно сложна и, чтобы получить корректный результат однократного "прогона" свип-тоном из точки прослушивания да ещё в единственной позиции АС, этого однозначно недостаточно .
Поэтому учитывать результаты нужно, но с большой оглядкой на собственные/субъективные ощущения. А, вообще, по графикам RT удобнее оценивать положение дел в СЧ/ВЧ диапазонах, а по графику Waterfall - на НЧ.

Благодарю, вот теперь вопрос, какой график выбрать и как его интерпретировать? Вот мой пример -


Область НЧ тут меняется от раза к разу, не учитываем, а что с остальной частью?

А вот Waterfall того же измерения -


Тут виден вклад комнаты, преимущественно на 75Гц. Там получается самая мощная отдача, отсутствующие искажения, но наиболее длинное затухание. Насколько существенна такая "вторичная" неравномерность? Уровень-то ее уже намного ниже. Стоит ли эквализировать еще дальше, уменьшая уровень по сравнению с общим?

Про закрытые помещения добавлю медленное затухание НЧ. Звук долго остается в малом закрытом объеме.

Внимательно прочитайте Сообщение: #1 в данной теме - там есть ответы практически на все ваши вопросы, относительно измерения RT60.
На графике Waterfall слишком большой уровень измерения. Опустите график вниз, таким образом, чтобы по оси "У" (уровень в дБ.) от "0" отметки осталось 60 дБ. вместо 80 сейчас. Тогда, увидите истинное положение дел в НЧ диапазоне. Почему именно 60 дБ.? Да потому, что мы пытаемся оценить RT60 .
Одно могу сказать точно - комната сильно переглушена. Для музыкальных комнат рекомендуемое время реверберации составляет 0,4+/-0,15 сек., то есть, от 250 до 550 мс. На ваших же графиках: на RT60 - 130-150 мс., и на Waterfall примерно тоже самое - 120 - 120+ мс.
По НЧ - желательно, чтобы время распада на резонансных частотах находилось в пределах 500 мс.

По первому посту получается, что толку от этого графика нет.

Не понял, как изменить Waterfall. Сейчас пределы от 50дБ до 100дБ, уровень сигнала 88дБ. Выставить от ноля до 60дБ пределы? Но какой в этом смысл, если уровень фонового шума примерно 36дБ?

Та же комната, даже с голыми стенами и потолком, по времени затухания на СЧ-ВЧ будет мало отличаться, +30мс в среднем, не более. Она просто мала и дольше звучать не может.

"Не понял, как изменить Waterfall?" - просто подвигайте ползунок слева от графика.
"Та же комната, даже с голыми стенами и потолком, по времени затухания на СЧ-ВЧ будет мало отличаться, +30мс в среднем, не более. Она просто мала и дольше звучать не может" - а вы попробуйте громко крикнуть, ну, или просто спеть что-нибудь в ванной комнате - она ведь тоже небольшая... .

Как менять пределы, мне известно. Вопрос был о том, какие именно пределы выставлять и почему.

Устраивать прослушивание в ванной комнате планов нет, хотя пример все равно некорректный, потому что музыку обычно слушают тише чем "громкий крик".

Довод о +30мс был сделан не наугад, а по результатам измерений, но если уважаемый Dr.Sound предпочитает общаться по принципу "вас много, а я один", а нормальным ответам - многозначительные намеки, то я пас.